成長與價值

大部分的人都認為投資看的是未來，所以重點要放在該公司的業績是否強勁成長，以及所處的產業是否有前景。這些業績強勁成長，又在明星產業裡的公司，就是所謂的成長型股票。相對於成長型股票的，就是業績穩定且產業較成熟的公司，由於這些公司沒有偉大的夢，也就難以吸引投資人的目光，因此為股價相對便宜的價值型股票。

到底哪一種股票的獲利空間比較大呢？學術界有許多研究探討 P/B、P/E 等價值因素，晨星也建立了模型來評定基金屬性，而本文以美國市場為例，從實證的角度探討成長股與價值股的報酬。

首先來看「Vanguard Value Index Fund」，本基金追蹤 MSCI U.S. Prime Market Value Index：

接著來看「Vanguard Growth Index Fund」，本基金追蹤 MSCI U.S. Prime Market Growth Index：

事實上，不論是 MSCI U.S. Prime Market Value Index，或是 MSCI U.S. Prime Market Growth Index，都是從 MSCI U.S. Prime Market Index 中篩選成份股編製的，由於 MSCI U.S. Prime Market Index 與 S&P 500 Index 皆為美國大型股指數，兩者連動性非常高，因此我們直接用這兩檔基金跟 S&P 500 Index 比較 (綠線)。

我們發現若從 1999 年開始投資，至今約十年的時間，價值型股票的報酬率遠勝過成長型股票。雖然美國次級房貸風暴與 Lehman Brother 金融海嘯肆虐，但「Vanguard Value Index Fund」的投資人算是保住了本金，而「Vanguard Growth Index Fund」的投資人卻虧損超過 20 %。

接著比較「Vanguard Value Index Fund」與「Vanguard Growth Index Fund」的單年績效：

從這張表格中，我們發現從 2002 ~ 2008 年間，價值型股票的表現幾乎年年勝過成長型股票，唯有 2007 年的表現較差。各位還記得 2007 年發生什麼大事嗎？沒錯！美國次級房貸在這一年爆發，也就是多頭結束的年份。從圖中我們也看出，2000 年的科技泡沫化，也是少數成長型股票勝過價值型股票的時候。

以上可以推論，只有在多頭末升段中，成長型股票的表現才會優於價值型股票，這可能是因為盲目樂觀的投資人不再管股價高低，一昧追求構築在夢想之上的成長型股票吧？但長期表現較佳的價值型股票，才是真正明智的選擇。

成長股投資人也許會反擊：「即使是大型成長股，業績表現也難以像小型成長股一般令人驚艷，而且大型股根本就飆不動，實在不像是我會買進的股票。」

表面上來看，小型成長股的成長動能確實比大型成長股更強勁，所以股價表現理所當然地應該要更好！但反過來想，這句話跟小型成長股比小型價值股更好之間，能畫上等號嗎？

我們先來看「Vanguard Small-Cap Value Index Fund」的表現：

接著來看「Vanguard Small-Cap Growth Index Fund」的表現：

接著比較兩者的單年績效：

如果從 1999 年開始投資 10,000 元於「Vanguard Small-Cap Value Index Fund」，至今資產會成長為 16,000 元左右，而投資「Vanguard Small-Cap Growth Index Fund」只成長為 14,000 元左右，兩者報酬率相差約 20 %。而各年度績效比較，發現多頭時期兩者表現難分軒輊，但在空頭時期，價值型股票顯然較抗跌。

不僅是這兩檔基金有如此差異，我們從同類型基金平均績效來看，價值型基金仍然優於成長型基金。

除此之外，小型價值股與小型成長股之間，仍然保留了大型價值股與大型成長股之間的特性，也就是在多頭的末升段中，成長型股票的表現會超越價值型股票，這個特性或許可以作為往後預測空頭的訊號？