從會計學的角度來看，折舊費用指的是企業購入固定資產後，在評估該資產的可使用年限與殘值後，分批攤提買進成本，有點類似分期付款的概念。
但從經濟學的角度來看，企業所評估之使用年限未必等同於該資產的實際壽命，且不同企業所採用的折舊年限或有不同，將它們放在天平的兩端比較，顯然不是很合理。甚至，同一間公司也有可能改變折舊政策，使得改變前後的財務報表編製基礎，立足於不同的基準點。
例如，可成科技從2012年開始，改變機器設備的折舊年限，從原本的十年縮短至五年，因此每年需提列的折舊費用大幅提高。2012年機器設備帳面金額只比前一年度增加1.89億元，折舊費用卻大幅增加1.69億元 (詳見【表一】)，增幅完全不成比例。
再觀察2013Q2季報，發現2013上半年的折舊費用，已經佔固定資產的5.3%，預估全年將超過10%，遠高於2005 ~ 2011年的水準，但接近2012年的水準，顯然較高的折舊費用在未來將成為常態。
【表一】可成科技固定資產簡表 (2005 ~ 2013Q2)
因此，在分析可成科技的損益表時，若是採用水平分析 (比較不同年度的報表)，則有必要將折舊政策調整到相同的基準點。否則，將2012年的損益表跟前一年度做比較，就會因為折舊政策的不同，而得到失真的分析結果。
折舊政策改變顯然不利於該公司的盈餘表現，但如果投資人因為會計政策改變，而調降對可成科技的評價，那就像是人們對「70%的成功率」與「30%的失敗率」有著不同的看法，是件相當弔詭的事情。從經濟價值的角度來看，折舊政策改變或許還提高了公司的價值。
可成科技的資本需求高，過去幾年賺進的盈餘，有相當大的一部分是保留在公司內，而不是配發給股東。但根據台灣法規，保留盈餘需額外課徵10%的稅金，在折舊政策改變後，帳面上認列的盈餘減少，繳納給國稅局的稅金也隨之減少。從現金流量的角度來看，購買機器設備所支出的現金是固定的，但折舊政策改變後，繳納稅金給國稅局的現金流出減少，現金流量相對提高，對公司來說當然是件好事。
哪一種折舊政策才是合理呢？我認為，從某種角度來看，折舊費用可視為一種準備金，以在未來機器設備損壞報廢時，能購買新的機器設備進行汰換。考量公司業績持續成長，資本支出也會逐漸提高，長期而言，折舊費用應該略低於資本支出，但兩者之間不會相差太大。
比較可成科技過去幾年的資本支出與折舊費用，發現資本支出遠高於折舊費用，在公司調整折舊政策後，兩者之間的差距縮小至較合理的範圍，因此，在分析可成科技的損益表時，我會傾向以現行方式為基準。
——————–
歡迎加入「隨風金融學院粉絲團」
