前陣子，某黨文傳會在官方臉書貼了一張用來政治鬥爭的圖文，大意就是說新政府可能會轉彎開放福島等五縣農產是皇民跪主的行為，沒多久核能流言終結者創辦人黃士修就出面抨擊該黨是民粹反智，接著在政論圈活躍的黨外運動元老陳真醫師就撰文反批黃士修是假科學、假理性。我想大家都別吵了，既然我們要談科學、要談理性，那麼我們來讀點資料如何？
（核能流言終結者發表新聞稿抨擊國民黨搞民粹）
Q1: 輻射劑量累積到多高會對人體有影響？
瞬間曝露的問題從廣島長崎原爆資料中我們已經得到了充分的理解，但是累積到多高會才會開始對人體有影響這問題目前眾說紛紜，因為所謂的「累積」，跟「間歇性還是連續性曝露」以及「每單次的劑量高低」有關。
不過，根據2015年發表的核電廠工人研究，我們知道累積到「多低」會看不出來有什麼影響，就是那條線，講過無數次的：「100毫西弗（= 0.1西弗）」，這個數字不是我發明的，是放射線科學發展一百多年以來，由科學家們研究出來的結論。簡單的說，至少我們知道，只要我們終生不超過100毫西弗，有被曝露跟沒被曝露是毫無差異的，這是一條超級安全的線。依據科學界至少七十年的研究，這條線不論對成人、兒童、胎兒都適用，自二戰結束到福島事故為止，這道科學之壁尚未被打破。
Q2. 輻射產品檢驗標準合理嗎？
我們先來看看各國是怎麼規範的，根據「國際食品法典委員會（CODEX）」的建議，每公斤的食物中，碘-131活度要低於100貝克、銫-134與銫-137總和活度要低於1000貝克（參考1），這是一個什麼樣的概念呢？我們要知道放射性核種經攝取進入體內後，這些核種會藉由核分裂持續對人體產生劑量，若要由放射性活度轉換為我們熟悉的有效劑量，一般而言我們會假設核種在體內五十年來計算，各核種的劑量轉換因子為（參考2）：
（1）碘-131：2.2 × 10-8 西弗/貝克；
（2）銫-134：1.9 × 10-8 西弗/貝克；
（3）銫-137：1.3 × 10-8 西弗/貝克。
（各國食品放射性核種容許值規範比較，單位：貝克/公斤）
如果今天吃到一公斤的某食物，剛好達到CODEX規定的上限，那麼我們預期五十年後累積的劑量為多少？（註：銫以銫-134計算）：
100貝克 × 2.2 × 10-8 西弗/貝克 + 1000貝克 × 1.9 × 10-8 西弗/貝克 = 2.12 × 10-5 西弗
若這樣的食物要吃到100毫西弗（= 0.1西弗）那條線，要吃多少呢？
0.1 西弗 ÷ (2.12 × 10-5 西弗/公斤) = 4717公斤
4717公斤是一個什麼樣的概念？就是說，如果你從剛出生當嬰兒的時候就開始吃這樣東西，連續吃到84歲為止，平均每個禮拜要吃一公斤這種食物才能達到100毫西弗這條傳說中的超級安全線。就算是我們今天不相信科學家說低於100毫西弗不顯著，硬要評估劑量風險，總共也只能增加原本的0.5%左右，所謂的「原本」是多少？人類活到84歲的癌症風險是50%（參考3）。
你現在知道為什麼國際組織可以如此心安理得的訂出這個容許值了吧！我想剩下那些比CODEX還嚴苛的標準就不需要我多做解釋了，因為那些數字是拿來安撫民眾用的（因為政府也沒那個能力跟普羅大眾解釋那麼多），可以說完全沒有任何科學依據可言，否則為何容許值是50不是5？如果降到5你又會問為什麼是5不是0.5？要拉高門檻當然很容易，但是這種拉高是在科學上是毫無意義的。
Q3. 你講那麼多理論，你捫心自問，你看到福島產品你敢買嗎？
可能是我住在京都的關係，說實在我真的很少看到福島產的東西，如果有看到而且有選擇的時候我通常會選擇福島產的。前幾年日本的牛丼連鎖店「吉野家」為了節省資本與振興福島縣，他們在災區開了農場生產蔬菜，供全日本餐廳使用，我有機會經過的時候也會特別因為這個理由選擇吉野家，否則我過去更常去的是優惠比較多的「鋤家（すき家）」。事實上不只我這樣，像是先前出版《福島第一核電廠工作實紀》的漫畫家竜田先生也是為了想支援福島並且破除流言，向工作介紹所指定要到福島電廠擔任臨時工。
（今年三月在吉野家吃的蔬菜牛丼）
我常說：「知識才是真正的防護罩。」福島農產進口的問題的確必須是個政治問題，但既然是個在科學上有答案的東西，就不該因為知識的落差而放任政客扭曲為意識形態的問題。有些人提到「福島農產中還有一定比例輻射超標」，那又如何？台灣人也有一定比例是殺人犯，所以我們要把兩千三百萬人通通叫出來排隊槍斃嗎？整件事情的重點在於，不單是福島縣產，我們要關心所有的食物在各個關口的檢驗是否確實，使各項產品上架時都符合法定標準，事實上，只要符合國際上任何一種現行標準，我們都能安心無虞的享用，因為我們有知識。
要跟著輿論風向高潮很容易，但是高潮也無法改變低劑量輻射對人體無害的事實，至於盲目跟風高潮所相應的代價，很可能是你我都不樂見的。
<參考資料>
1. 日本食品輻射管制措施檢附證明公告相關問答集(Q&A)，食藥署，民國104年五月。
2. Summary of Guidelines for Canadian Drinking Water Quality, 1998
3. Ahmad AS, Ormiston-Smith N, Sasieni PD. Trends in the lifetime risk of developing cancer in Great Britain: comparison of risk for those born from 1930 to 1960. Br J Cancer. 2015 Mar 3;112(5):943-7.
