平台的權力與言論自由是否互相牴觸？
Alex Jones / 來源 Engadget
近日，各大網路平台相繼封鎖了 Alex Jones 與 InfoWars 的帳號，包含 Spotify、Podcast、Facebook、Youtube 等平台巨頭，起因源自於 Jones 在網路上發布的言論，被平台視為散播仇恨為由，封鎖他在平台的權限，唯獨 Twitter 官方沒有採取動作，該 CEO 昨晚於推文表示：InfoWars 目前並沒有違反推特的政策。
Alex Jones 是誰？他說了什麼？
Alex Jones 是美國電台節目的主持人，並且經營一個名叫 InfoWars 的網站，內容主要為陰謀論與不實報導，因此飽受不少爭議。
2012年12月14日發生桑迪胡克小學槍擊事件，當中28人死亡，其中包含20名孩童，是美國史上死亡人數第二多的校園槍擊案。然而 Alex Jones 質疑此事件可能是假新聞，儘管他的陰謀論都被推翻，仍在社會上起了效應，該槍擊案受害孩童的父母，受到部分人士的劇烈批評。遭誤解的父母為其決定向 Alex Jones 提出訴訟。
在訴訟事件爆發後，Alex Jones 曾改口：「對於你的孩子死了我感到抱歉，但人不是我殺的，不是擁槍人士殺的。我相信桑迪胡克案是真實存在的。」
這些網路巨頭，為何決定封鎖他的言論？
首先是 Youtube。今年7月，Alex Jones 頻道的多個影片官方下架，理由是違反社群準則。其中刪除的四個影片，有一部提到穆斯林與變性人等仇恨言論。Youtube 在聲明稿中提到：「我們長期反對對兒童產生危害以及仇恨言論」並表示頻道在三個月內收到三次警告才會強制封鎖頻道。
同樣是7月，臉書致力於打擊假新聞的政策已實行一段時間，然而有媒體質疑為何 InfoWars 散播假新聞的粉專還能存在？臉書當時針對該質疑的回覆是，我們的社群政策並沒有規定內容必須是真實的，因此要執行封鎖是有困難的。剛開始 InfoWars 僅遭受封鎖三十天的懲罰，直到8月才永久封鎖該粉專。
另外 Podcast 與 Spotify 也以「禁止仇恨言論」為由，移除相關的音頻。
Twitter 表示淡定？
在以上平台採取動作後，Jones 的 Twitter 帳號仍安然無恙，該平台 CEO Jack Dorsey 發了多則推文，筆者挑出其中一則翻譯，正好解釋為何推特不採取任何措施。
「像 Alex Jones 煽動人心並散播不實謠言的帳號，媒體可以將他的言論記錄下，並且驗證、反駁這些訊息，讓大眾形成自己的觀點。這才是最佳的公眾溝通服務。」
Accounts like Jones' can often sensationalize issues and spread unsubstantiated rumors, so it’s critical journalists document, validate, and refute such information directly so people can form their own opinions. This is what serves the public conversation best.
— jack (@jack) August 8, 2018
筆者觀點：筆者非常認同推特 CEO 的看法，網路平台最珍貴的核心為言論自由，平台依照社群規範（或沒有）封鎖帳號的權力，對於公眾討論的幫助，反而容易造成「一言堂」現象。平台的確有權力，但他們也有權不那麼做。
