“alignnone size-full wp-image-15239″ src=”https://www.saydigi.com/wp-content/uploads/techsaydigi/2019/11/0b8ab53230f04066c482ae6c84f07341-1.jpg” alt=”” width=”831″ height=”435″ />
圖片來源／foodpanda
公平會 9 月 17 日新聞稿指出，餐飲業者透過內用、外帶、外送平臺訂餐向消費者銷售餐點，不同管道的成本均不相同，業者應可將不同銷售管道的成本反映在價格上，但 foodpanda 卻希望業者的價格維持一致。
公平會認為，foodpanda 限制合作餐廳刊登價格須與店內銷售價格一致，此舉「形同內用顧客必須與外送平臺訂餐顧客共同分攤平臺的抽成」，平臺反倒不用擔心調升抽成比例會使顧客轉向內用。
公平會還指出，foodpanda 的限制等於「間接確保餐廳在其他外送平臺刊登的價格，不會低於在 foodpanda 上刊登的售價」；且縱使其他平臺提出較低的抽成比例，餐廳也不會降低該平臺的售價。如此一來，消費者不僅無法享受其他平臺抽成較低反應在價格的好處，還會間接削弱其他外送平臺與 foodpanda 競爭的能力。
此外，公平會也對 foodpanda 強制餐廳開啟「顧客自取」且不得拒絕訂單很有意見：
「由於透過『顧客自取』訂餐之消費者，大多屬於餐廳原本的顧客，如餐廳必須接受無條件平臺上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或開發新顧客，甚至面臨必須與平臺上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平臺，餐廳還需額外支付 foodpanda 佣金抽成。
foodpanda 進一步再將收取自餐廳之佣金抽成補貼消費者（例如『自取79折』），更促使顧客利用 foodpanda『顧客自取』方式訂餐，使 foodpanda 能獲取更多佣金抽成，並享有更大定價能力，從而產生限制競爭效果。」
綜合上述不當行為，公平會認定 foodpanda 違反〈公平交易法〉第 20 條第 5 款：以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為；且有限制競爭之行為，除了命令 foodpanda 禁止前述行為，還處 200 萬元罰鍰。
公平會表示，由於國內外送平臺市場呈現 foodpanda、Uber Eats 雙雄之局面，其他規模較小的外送業者、新進平臺必須依賴使用者「多棲」（multi-homing，意即消費者與餐廳端同時使用多個平臺）來減輕網路效應；而具有市場支配力量的兩大外送平臺通常會以「獨家交易」阻止餐廳遷往其他平臺，進而產生限制競爭效果。
對此，公平會提醒 foodpanda、UberEats，未來若繼續擴大簽署獨家交易餐廳數量，或採取其他類似效果的限制，很有可能產生違反〈公平交易法〉之疑慮，「倘發現有具體反競爭效果發生，將依法介入調查處理。」
